Заперечення на акт камеральної перевірки податкової

 

 

ГУ ДПС у _____________________ області ____________________________________

ТОВ «_____________________» ____________________________________

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на акт камеральної перевірки № _______________________ від __.__.20__

 

ТОВ «_______________» отримало акт камеральної перевірки № ___________ від __.__.20__, за результатами якої встановлено порушення граничного строку подання податкової звітності.

ТОВ «_______________» не погоджується з висновками акта камеральної перевірки № ____________ від __.__.20__ в частині встановлення порушення граничного строку подання ___________________________________ за __________ 20__ року та вважає такі висновки необґрунтованими з огляду на таке.

 

1. Товариство своєчасно вчинило дії для подання звітності

 

ТОВ «_____________» у межах установленого законодавством строку сформувало та направило в електронному вигляді __________________________________________.

Дата та час першого направлення: «__» __________ 20__ року о ___ год. ___ хв.

На підтвердження цього до заперечень додаються відповідні квитанції та/або інші документи, які підтверджують дату і час направлення електронної звітності.

Під час подання звітності платник отримав повідомлення про її неприйняття із зазначенням причини «Нецілісний пакет» / __________________________________________.

Після отримання повідомлення про неприйняття Товариство повторно направило відповідну звітність, а саме «__» __________ 20__ року о ___ год. ___ хв.

 

Отже, необхідність повторного направлення звітності виникла не внаслідок бездіяльності Товариства, а внаслідок технічної проблеми, яка перешкодила належному прийняттю першої своєчасно направленої спроби подання.

 

2. Факт технічного збою офіційно визнаний ДПС

 

Державна податкова служба України на своєму офіційному вебпорталі повідомила, що з __:__ «__» _________  по «__» ________ 20__ року було зафіксовано технічний збій з’єднання зовнішніх комунікаційних каналів зв’язку з інформаційними системами ДПС.

 

Згідно з повідомленням ДПС, зазначений збій став причиною мережевої помилки отримання пакетів звітності від платників при прямому з’єднанні.

 

Таким чином, наявність технічної проблеми у період подання Товариством звітності є не припущенням платника, а обставиною, офіційно визнаною самим контролюючим органом.

 

3. Застосування норм п. 42-1.10 та пп. 112.8.7 ПКУ

 

Відповідно до п. 42-1.10 ст. 42-1 Податкового кодексу України, у разі якщо у роботі Електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка чи технічні збої і така помилка/збої визнані технічним адміністратором та/або методологом Електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному вебпорталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені виключно такою технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі Електронного кабінету, відсутні.

 

У розглядуваній ситуації ДПС офіційно повідомила про технічний збій у період, який охоплює дату граничного строку подання відповідної звітності.

 

Відповідно до пп. 112.8.7 п. 112.8 ст. 112 ПКУ, обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, є, зокрема, вчинення діяння внаслідок технічної та/або методологічної помилки в роботі Електронного кабінету або технічного збою в роботі Електронного кабінету, якщо відповідні умови, передбачені цією нормою, виконані та порушення зумовлене виключно таким збоєм.

 

Отже, у даному випадку наявні правові підстави для застосування положень пп. 112.8.7 п. 112.8 ст. 112 ПКУ та звільнення Товариства від фінансової відповідальності.

 

4. Вина Товариства у порушенні відсутня

 

Відповідно до п. 112.1 ст. 112 ПКУ особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за податкове правопорушення за умови наявності вини.

 

Відповідно до п. 112.2 ст. 112 ПКУ особа вважається винною, якщо буде встановлено, що вона мала можливість дотриматися відповідних правил та норм, але не вжила достатніх заходів для їх дотримання.

 

ТОВ «_____________» своєчасно сформувало та направило звітність, діяло добросовісно та вжило всіх залежних від нього заходів для виконання податкового обов’язку.

 

Товариство не має можливості впливати на функціонування інформаційних систем та комунікаційних каналів ДПС, їх технічний стан, приймання та обробку електронних документів.

 

Таким чином, несвоєчасність остаточного прийняття/повторного подання звітності була спричинена обставинами, які перебували поза межами контролю Товариства.

 

5. Дата та час прийняття електронної звітності визначаються з урахуванням Порядку № 557

 

Відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, після надходження електронного документа платнику надсилається перша квитанція, яка засвідчує факт і час його отримання контролюючим органом.

 

У разі позитивного результату перевірки електронного документа друга квитанція є підтвердженням його прийняття. При цьому датою та часом прийняття електронного документа вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

 

Отже, якщо Товариство направило звітність «__» _________ 20__ року, а другу квитанцію про прийняття отримало «__» _________ 20__ року, сама по собі дата другої квитанції не свідчить про несвоєчасність подання звітності. Визначальним є підтверджений квитанцією факт і час своєчасного направлення електронного документа.

 

У випадку ж, коли перша спроба подання була відхилена через технічний збій із причиною «Нецілісний пакет», повторне направлення після граничного строку є безпосереднім наслідком технічної проблеми, офіційно визнаної ДПС, а не наслідком бездіяльності Товариства.

 

6. Контролюючий орган не може покладати на платника наслідки власного технічного збою

 

Товариство не може контролювати функціонування серверів, каналів зв’язку, інформаційних систем та інших технічних засобів ДПС. Водночас Товариство не може нести негативні наслідки технічної несправності, яка виникла у сфері функціонування інформаційних систем контролюючого органу та була ним офіційно визнана.

 

Контролюючий орган не може, з одного боку, офіційно визнавати факт технічного збою власних інформаційних систем, а з іншого - покладати наслідки цього самого збою на платника податків у вигляді фінансової відповідальності.

 

7. Правові підстави для незастосування штрафних санкцій

 

З огляду на викладене, у діях ТОВ «________________» відсутня вина у несвоєчасному поданні відповідної звітності. Товариство своєчасно вчинило залежні від нього дії щодо виконання податкового обов’язку, а неможливість належного прийняття звітності була зумовлена технічним збоєм, офіційно визнаним ДПС.

 

За таких обставин висновок акта камеральної перевірки про наявність підстав для застосування до Товариства штрафних санкцій є необґрунтованим та не враховує положення п. 42-1.10, п. 112.1, п. 112.2, пп. 112.8.7 ПКУ.

 

ПРОСИМО:

 

1. Долучити ці заперечення та додані до них документи до матеріалів камеральної перевірки.

2. Врахувати наведені у запереченнях обставини під час розгляду матеріалів камеральної перевірки.

3. Визнати необґрунтованими висновки акта камеральної перевірки № ________________ від __.__.20__ року в частині встановлення порушення ТОВ «_____________» граничного строку подання ______________________________.

4. Врахувати наявність обставини, передбаченої пп. 112.8.7 п. 112.8 ст. 112 ПКУ, що звільняє Товариство від фінансової відповідальності.

5. Не враховувати висновки акта в частині наявності підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій та не приймати за результатами зазначеної перевірки податкове повідомлення-рішення про застосування до Товариства штрафних санкцій.

6. Повідомити Товариство про результати розгляду цих заперечень у порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.

 

ДОДАТКИ:

 

1. Копія акта камеральної перевірки.

2. Квитанція № 1 / підтвердження направлення звітності від «__» __________ 20__ року.

3. Квитанція про неприйняття звітності із зазначенням причини «Нецілісний пакет».

4. Квитанція № 2 про прийняття звітності ( за наявності.)

5. Копія (роздруківка) офіційного повідомлення ДПС України про технічний збій.

6. Скріншоти повідомлень про помилки під час направлення звітності ( за наявності.)

7. Інші документи, що підтверджують своєчасне вчинення Товариством дій щодо подання звітності.

 

Директор ТОВ «___________»       __________________        ____________________

 

«__» _________ 20__ року