Заголовок тимчасово відсутній

Необхідність відображати в 4ДФ доходи, виплачені самозайнятим особам, є позицією податковох службиЮ що базується на факті наявность ознаки доходів «157» − «Дохід, виплачений самозайнятій особі», обумовлює необхідність включення таких виплат до 4ДФ. Проте, ця ознака не є
беззаперечним стандартом, установленим законодавством, а складає лише одну з можливих ідентифікацій. Тобто, прямого обов'язку в ПКУ не заначено, однак позиція податківців - це потрібно робити. Однак існує думка, що немає підстав вимагати від податкових агентів відоражати виплати самозайнятим - https://7eminar.ua/events/3261/6546

також, і податкова служба визнає - штрафу немає, https://zak.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/426365.html - бо немає підстав для нього за 119.1ПКУ (стосується виплат ФОПам з ознакою 157 де немає нарахувань податку).

Але, за сценарієм поадтківців, у разі експедиторськох діяльності все так і має відбуватися - виникає розбіжність, податкова звретається іх запитом, фоп надає пакет документів, де підтверджує той факт, що мали місце виплати пов'язані з агентським (еспедиторським) догвором, зі свого боку при зустрічному запиті це підтверджує і компанія-платник. Тобто, податкову влаштовує такий громіздкий шлях. Але з мого погляду, оскільки ми маємо https://zak.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/426365.html, то буль б доцільно і компаніїї вказвати лише дохід екседитора(його винагороду), оскільки при цьому , навіть якщо вважати, що це помилка - штрафу немає, але дозволяє уникнути зайвих непорозумінь. Або - якщо компанія підтримає позицію фахівців нашого сервісу https://7eminar.ua/events/3261/6546 - не показувати зовсім, на свій ризик. Але слід враховувати, що спроба наразувати штраф за 119.1 ПКУ, попри всі пояснення та консультаціїї, таки може настати, і тут підприєсву потрібно буде це оскаржувати (із дуже перспектиним резудльтатом, але це певні вирати та складнощі)

Раді допомогти, звертайтесь ще!