Фото-, відео-фіксація та інші нові права ДПС у 2022 році

Вы, наверное, слышали о том, что одним из новшеств в законопроекте №5600 была (и уже стала в Законе) норма, которая касается наделения налогового инспектора при проведении налоговых проверок правом фиксировать проверку средствами аудио, фото- и видеосъемки. Теперь это указано в пп. 20.1.48 НКУ (он на слайде в видео).

О чем это говорит? Что это значит для нас? Для нас это значит, что инспектор может теперь легально фиксировать. Раньше они это все равно делали, и делали это условно нелегально. Потому что прямого предписания вроде бы не было. Теперь оно есть. Следовательно фиксировать они будут открыто. То есть они будут либо заявлять об этом, либо вы не вооруженным глазом увидите, что проверка фиксируется.

Также обращаю внимание, что это право инспектора. То есть это не значит, что инспектор будет всегда приходить с нагрудной камерой и ему законодательно запрещено входить в помещение предпринимателя или хозяйствующего субъекта, не включив камеру. Нет, такого нет. Поэтому если это право, то в некоторых случаях это будет использоваться, а в некоторых– нет.

Кроме того, теперь записи, которые будут, содержатся на этих аудио, видео или фото приборах, будут являться доказательством при проверках. При спорных вопросах, связанных с порядком, например, проведения проверки, а особенно в тех случаях, когда мы будем заявлять, что процедурные были нарушения, что нам что-то не показали или не вручили, что не расписались в том же журнале, а мы на самом деле его показывали и т.д. То есть вот эти конфликтные, спорные ситуации при наличии видеозаписи будут решаться путем воспроизведения, и соответственно буде видно, кто прав, кто виноват, и т.д.

И еще. Вы также имеете право совершать тоже самое, что имеет право совершать налоговый инспектор. То есть он нас фиксирует, мы его можем фиксировать. Он нас не фиксирует, а мы его можем все равно фиксировать. Он нас не фиксирует и мы, например, его не фиксируем. То есть любая из вариаций допустима и она законна и т.д. Поэтому имейте ввиду, что это никаким образом не снижает наши какие-то права, сужает их и делает невозможным встречную фиксацию процесса проведения проверки.

Еще один момент, пп. 20.1.35-2 НКУ указано отдельное полномочие, но оно связано с глобальным новшеством: обращаться в суды относительно временного ограничения на выезд предприятий, директоров предприятий, которые имеют налоговый долг. Соответственно полномочие соответствующее наделено налоговой службой и они теперь могу обращаться в суд, потому что если предусмотрено, что процедура ограничения на выезд устанавливается в судебном порядке, то логично предусмотреть полномочия органа обращаться в суды с такими полномочиями.

Переходим сразу к вопросу реестра должников и условий, при которых директор не сможет выехать за территорию Украины. Обратите внимание на пункт 87.13  НКУ. Что в нем указано? Что в случае, если у предприятия иметься налоговый долг, его руководитель не сможет выехать за территорию Украины. Но есть определенные условия:

1. Сумма налогового долга должна превысить 1 млн гривен. Когда мы говорим «налоговый долг», мы понимаем неполученные, неуплаченные, самостоятельно выявленные установленные налоговые обязательства, либо задекларированные, либо насчитанные налоговым органом налоговые обязательства. То есть мы говорим о сумме именно налогового обязательства. Она должна превышать 1 миллион гривен.
2. Долг должен существовать не меньше чем 240 календарных дней. Только после этого можно, при соблюдении первого и второго условия. И соответственно, если эти два условия работают, то указано, что налоговый орган может обратиться в суд. Это говорит о том, что, опять же, реализуется право налогового органа.

Не читайте эту норму статьи 87 как предписывающею. Если бы она была предписывающая, она звучала бы так: если у налогоплательщика есть налоговый долг, превышающий миллион гривен и должен он больше 240 календарных дней, налоговый орган обязан обратиться в суд и потребовать ограничения на выезд руководителя данного хозяйствующего субъекта. Вот  так формулируется четкая норма. С одной стороны она жестче чем то, что написано, но с другой стороны она однозначная, она не позволяет каких-то вариаций. Там четко написано, соблюдаешь условия – не попадаешь, не соблюдаешь условия – попадаешь и 100% блокада. В этом же случае не 100% блокада, иметься право, опять же будут злоупотребления, опять будет коррупция. Ну, вы понимаете, если можно да, можно нет, то возникает вопрос, когда да, а когда нет. Нет обязательного предписания.

Поэтому обратите на это внимание и соответственно выходом из этой ситуации буде погашение того самого налогового долга в полном объеме. Погасили – вышли. Либо погасили частично, мы можем выйти из-под этого критерия. Соответственно, если у нас долг, например, 1,1 млн, а мы заплатили 100 001 грн, сумма нашего налогового долга упала ниже, а соответственно уже мы имеем возможность, чтобы к нам не применяли данную норму. Даже по праву налогового органа обратится в суд, уже данного права нет, потому что не соблюдается требование касательно суммы.

***