Собівартість і виробництво готової продукції & Складський облік та собівартість в Excel

Додаткові матеріали

Презентація

---

Текстове розшифрування відео

Аналіз спорів щодо бюджетного відшкодування ПДВ та господарського використання сировини

У 2024 році в Дніпропетровській області розглядалася справа за результатами позапланової перевірки виробничого підприємства, що спеціалізується на виготовленні попкорну та екстрактів (Рішення №117690186 від 04.03.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд). Податковий орган не врахував заперечення до акту перевірки та інкримінував платнику порушення статті 198.5 Податкового кодексу України. Фіскальна служба стверджувала про негосподарське використання матеріалів на суму 12 мільйонів гривень, що призвело до завищення заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Позиція податкового органу базувалася на таких тезах:

• Відсутність товарно-матеріальних цінностей на складі під час інвентаризації свідчить про їхнє негосподарське використання.
• Сировина (зокрема кава) була відсутня в первинних нормативних калькуляціях.
• Підприємство не має достатньої кількості власних ресурсів та обладнання для деталізації виробничого процесу.
• Відсутність розгорнутого аналізу рахунку 23 унеможливлює ідентифікацію використання ресурсів.

Підприємство на захист своєї позиції надало докази, що розкривають сутність технологічного процесу:

• Уточнені рецептури та технологічні інструкції, що передбачали використання кавових зерен для виготовлення екстрактів.
• Відеозапис процесу приготування екстрактів.
• Договір оренди кавомашин у фізичної особи — підприємця.
• Внутрішні документи на переміщення цінностей: бланки видачі сировини та акти видачі на виробництво.

Суд дійшов висновку, що сама лише відсутність окремих документів або використання внутрішніх форм, які відрізняються від типових, не може слугувати підставою для висновку про відсутність виробництва. Суд наголосив, що внутрішні облікові документи (калькуляційні карти, листи замовлень тощо) не є первинними в розумінні Закону № 996-XIV, проте вони ефективно підтверджують виробничий процес. Рішення було винесено на користь платника, оскільки податковий орган не навів належних доказів негосподарського використання товарів.

Облік технологічних втрат та зворотних відходів

Справа, яку розглядав Хмельницький окружний адміністративний суд у 2022 році, (Рішення №103256384 від 11.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд)

стосувалася виробництва металовиробів (цвяхів та дроту). Основною претензією податкового органу під час позапланової перевірки було документальне непідтвердження технологічних втрат і відходів металобрухту. Податківці вважали обсяги втрат негосподарським використанням і вимагали нарахування зобов’язань за статтею 198.5 ПКУ.

Виробничий процес на підприємстві був організований за високими стандартами документування:

• Облік вівся на рахунках 201, 23, 25 (напівфабрикати) та 26 (готова продукція).
• Використовувалися накладні-вимоги за формою М-11 та накладні на оприбуткування продукції.
• Був проведений детальний розрахунок технологічних втрат за вагою, що підтверджувався висновком судової економічної експертизи.

Судом було встановлено, що технологічні втрати перебували в межах норм, затверджених на підприємстві та вказаних у калькуляціях. Зворотні відходи (металобрухт) оприбутковувалися на рахунок 209 і надалі реалізовувалися стороннім організаціям з оформленням відповідних актів та договорів. Безповоротні відходи, які не мали вартості, списувалися згідно з актами оприбуткування та утилізувалися через ліцензоване підприємство.

Позов підприємства було задоволено повністю. Даний кейс демонструє, що належна організація кількісного обліку (переведення тонажу в кілограми, фіксація ваги відходів) та наявність внутрішніх нормативів є вирішальними факторами для захисту податкового кредиту.